Андреас Грютцнер

СмартЦем 2 — самоадгезивный цемент для фиксации. Часть 2

Первую часть материала о цементе СмартЦем 2
читайте в No3 за 2009 год 

 

СмартЦем 2 — самоадгезивный двухкомпонентный цемент высокой прочности с двойным отверждением и содержанием фтористого наполнителя. СмартЦем 2 комбинирует эстетику оттенков с самопротравливающей адгезией, делая возможной постоянную цементировку металлических, цельнокерамических, композитных, керамических и фарфоровых вкладок, накладок, коронок и мостовидных конструкций, а также эндодонтических штифтов без специального нанесения дентин/эмалевых адгезивных связующих агентов/систем. После отверждения СмартЦем 2 является в высокой степени гидрофобным, минимизируя в постполимеризационном периоде поглощение воды, растворимость и гигроскопическое расширение. СмартЦем 2 доступен в удобных шприцах со сдвоенным цилиндром или в картриджах однократного применения системы направленной подачи Диджит для простой доставки и уменьшения расхода продукта.

Ретенция коронок

Как было представлено в первой части материала о цементе СмартЦем 2, опубликованной в журнале «ДентАрт» №3 за 2009 год, прочность его соединения с эмалью и дентином, как и с разными субстратами, установлена. Для дальнейшего определения эффективности цемента в клинически значимых условиях была изучена ретенция коронок, зацементированных на удаленных зубах человека. Три разных позиции были включены в исполнение этого исследования, результаты которого представлены ниже. Должно быть отмечено, что сравнение полученных цифр результатов между разными лабораториями не является возможным изза разных протоколов и параметров тестирования. Тем не менее, может быть обоснованным сравнение результатов внутри каждой лаборатории.

Металлические коронки

д-р Карлос Муньес, Университет Буффало, США

Важность этого исследования была в изучении ретенции металлических коронок при их цементировке на разные самоадгезивные цементы в сравнении со стеклоиономерными цементами в качестве контроля. Итоговые результаты представлены на рис. 5.

Влияние дизайна препарирования зубов на ретенцию коронок, зацементированных на новые самоадгезивные цементы

Дизайн исследования

Естественные зубы были подготовлены путем препарирования с конусностью 10 и 30 градусов и общей окклюзионной конвергенцией стенок 4 мм в высоту. Было выполнено 80 реставраций с каждой конусностью. На основе металлического сплава изготовлены металлические коронки и зафиксированы на цементы:

Зацементированные коронки тестированы путем применения нагрузок на разрыв: 1) через 24 часа после цементировки и 2) после 1 недели выдержки в воде при температуре 37°С, 100% относительной влажности и 500 термоциклах.

Материалы и методы

Выбор зубов, подготовка образцов

160 удаленных моляров верхней и нижней челюстей примерно одинаковых размеров были вставлены в акриловые кольца таким образом, чтобы длинная ось зуба была перпендикулярна основе кольца, и внедрены в полиметилметакрилат. Зубы выдержаны в деионизированной воде температурой 4°С при 100% влажности и 0,1% растворе хлорамина-Т. Зубы центрированы в кольцах с помощью центрирующего устройства специальной конструкции. Акриловые цилиндры с внедренными зубами с помощью центрирующего устройства (для исключения незначительных погрешностей в установке) поместили в тройной зажимной кулак токарного станка. С использованием алмазных и карбидных боров зубы обработаны с получением конусности культи 10 и 30 градусов. По краю препарирования был создан уступ шириной 0,8 мм. Подготовленные культи имели стандартную высоту 4,0 мм и окклюзионный диаметр 6,0 мм. После препарирования зубы выдерживались при 100% влажности для того, чтобы избежать пересушивания.

Для каждой группы подготовлено по 10 зубов со следующими характеристиками:

  • 80 зубов подготовлены с конусностью культи 10 градусов, одинаковой высотой 4,0 мм и окклюзионным диаметром 6,0 мм.
  • 80 зубов подготовлены с конусностью культи 30 градусов, одинаковой высотой 4,0 мм и окклюзионным диаметром 6,0 мм.

Итак, подготовлено по 80 зубов с культей каждой конусности. По 20 отлитых коронок зацементировано на каждый из 4-х полимерных цементов. 10 образцов с литыми коронками были тестированы через 24 часа, и 10 — через 1 неделю.

Изготовление литых коронок

С помощью поливинилсилоксановой массы со всех подготовленных культей сняты слепки, и по ним отлиты гипсовые модели (Прима-Рок, ВайпМикс Корп.). Через 24 часа после заливки гипса модели были извлечены из слепков и обрезаны. Для каждой культи изготовлены восковые модели коронок только с одним слоем разделительной матрицы. Окклюзионная петля выполнена с 10 измерительными делениями, и к окклюзионной области восковой модели коронки прикреплен выполненный из воска вертикальный литник. Эта петля будет использована для снятия коронок в захватывающем механизме машины Инстрон. Выполненная из воска коронка была дублирована в гипсе, и полученная форма/шаблон использована для изготовления всех других восковых моделей коронок. Восковые заготовки коронок были погружены в паковочную массу, коронки отлиты из базового металлического сплава (Вилл-Церам ЛайтКест, Ивоклар). После очистки от литников коронки изучены под стереомикроскопом с увеличением в 10 крат и освобождены от разных неровностей. После этого отлитые коронки установили на подготовленные культи для проверки посадки и краевого прилегания.

Цементировка и тестирование

Коронки были очищены с помощью оксида алюминия с размером частиц 25 мкм и промыты деионизированной водой в ультразвуковом очистителе в течение 10 минут. Цементировка литых коронок, включая время полимеризации, была проведена в соответствии с инструкциями производителей фиксирующих цементов. Коронки посажены на культи с применением динамического давления и нагрузки 15 фунтов (6804 г), прилагаемой в течение 5 минут. Через 20 минут все избытки цемента были удалены, и зацементированные коронки выдерживались до тестирования 24 часа при температуре 37°С и влажности 100%. Для всех цементов не применялось наружное засвечивание полимеризационной лампой. На каждый цемент было зацементировано двадцать коронок. 10 коронок тестированы через 24 часа и 10 коронок — через 1 неделю после выдержки в условиях относительной влажности. Коронки подвергнуты старению сначала за счет термоциклирования (500 циклов при температуре 5 и 55°С), затем через 48 часов после цементировки и на протяжении всего тестирования применялась 30-секундная выдержка в условиях 100% влажности при температуре 37°С.

Ретенционная прочность соединения измерена с помощью универсальной тестирующей машины (1125) при скорости ползуна 0,1 см/мин. Нагрузка, необходимая для разрыва адгезивного соединения в образцах, была записана в кг, а средняя ретенционная прочность образцов подсчитана и представлена в МПа посредством следующей формулы:

Прочность на разрыв (МПа) = сила (кг) /
общая поверхность (см2) х 0,09807

Последнее число в этой формуле было использовано для конвертации кг/см2 в МПа. Общая поверхность каждого образца была подсчитана как сумма поверхностей конической части усеченного конуса и области его верхушки. Ретенционная прочность каждой подготовки для фиксирующих цементов, старение и конусность культи были проанализированы посредством трехстороннего анализа расхождений (ANOVA). Все тесты были проведены на уровне альфа = 0,5. Тестируемые образцы по типу повреждения были классифицированы в одну из трех групп посредством визуального осмотра и световой микроскопии. Эти три группы:

А — когезивные повреждения, когда повреждение находится или только в зубных тканях, или в слое фиксирующего агента.
В — адгезивные повреждения, когда между композитом и зубом нарушается связь с потерей цемента на зубе или коронке.
С — перелом коронки и/или зуба.

Результаты

Трехсторонний анализ ANOVA показал достоверную взаимосвязь между двумя главными параметрами: цементами и конусностью культи (р < 0,001) в связи с ретенционной прочностью и отсутствие достоверного влияния критерия времени (р < 0,660). Средняя ретенционная прочность цементов СмартЦем 2 и Уницем была статистически выше, чем цементов Максцем и Фуджи, невзирая на время, в течение которого цементы были тестированы (р < 0,001). При сравнении между цементами СмартЦем 2 и Уницем (р = 0,518) и между цементами Максцем и Фуджи (р = 0,779) не было статистически значимых различий. Статистически значимые различия были отмечены при сравнении цементов по критерию конусности культи. Все цементы показали уменьшение ретенционной прочности, когда коронки были зацементированы на культю конусностью 30 градусов.

Результаты исследования выявили различия между ретенцией разных цементов. Максцем, который является самоадгезивным полимерным цементом, и стеклоиономер Фуджи Плюс показали подобные уровни ретенции, не зависящие от конвергенции стенок культи или выдержки в воде. Уровни для этих двух цементов были на 40% ниже, чем подобные данные для цементов СмартЦем 2 и Уницем из группы самоадгезивных полимерных цементов. Тип неудачи и прочность ретенции разных фиксирующих цементов представлена в таблице 2. При тестировании через 24 часа 76% протестированных реставраций показали адгезивные нарушения, 12,5% — нарушения когезивного типа и 11,5% — нарушение связи с акриловым цилиндром или перелом зуба. В образцах, тестированных через 1 неделю, 87% реставраций имели адгезивные нарушения, 11,5% — нарушения когезивного характера и только одна реставрация имела перелом.

Обсуждение результатов

Важность этого исследования заключалась в изучении новых самоадгезивных полимерных цементов, обеспечивающих лучшую ретенцию, чем другие производимые самоадгезивные фиксирующие агенты. Было допущено, что влияние адгезивной связи на ретенцию коронок может быть изучено посредством разной конусности препарирования культи и подготовки моляров с минимумом окклюзионной высоты. Также допущено, что выдержка коронок в течение 1 недели в условиях относительной влажности и термоциклирование реставраций не должны оказать влияния на круговую ретенцию коронок. Круговое препарирование зубов было выполнено таким образом, чтобы соотношение высоты в окклюзионно-пришеечном направлении к щечно-язычному размеру было 0,4 — распространенный минимум для моляров (Паркер, 1993).

Результаты исследования показали, что были различия между ретенционными возможностями разных цементов. Самоадгезивный полимерный цемент Максцем и стеклоиономерный цемент Фуджи Плюс показали подобные уровни ретенции независимо от конусности подготовки культи или времени тестирования. Значения для этих двух цементов были приблизительно на 40% ниже, чем подобные показатели для самоадгезивных полимерных цементов СмартЦем 2 и Уницем. Конусность культи имела достоверное влияние на уровни ретенции фиксирующих цементов. Более высокие значения ретенции были измерены при конусности культи 10 градусов и более низкие — при 30 градусах. Геометрия препарирования имела достоверное влияние на ретенционную способность стеклоиономерного цемента, хотя в литературе есть свидетельства, что стеклоиономеры формируют ковалентные связи с зубной структурой, но эта химическая связь имела ограниченное влияние на прочность соединения, когда конусность культи была больше 10 градусов.

Тип нарушения соединения зависел от конусности подготовки культи. При конусности 10 градусов большее количество коронок имело нарушения адгезивного характера, чем при конусности 30 градусов. Тем не менее, при обоих типах конусности было достаточное количество адгезивных и когезивных нарушений соединения, что продемонстрировало маскирующее действие эффективной адгезии среди самоадгезивных цементов в отношении изучения влияния на ретенцию разной конусности подготовки культи, особенно в случаях цементов СмартЦем 2 и Уницем.

Выводы:

  • фиксирующие цементы СмартЦем 2 и Уницем показали более высокую прочность ретенции в сравнении с другими цементами;
  • Максцем и Фуджи Плюс имели наиболее низкую прочность ретенции при обоих конусностях подготовки культи в любой момент времени;
  • отмечена достоверная разница в прочности фиксации коронок, зацементированных на культю конусностью 10 и 30 градусов.

Керамические коронки
д-р К.-П. Эрнст,
Университет Майнца, Германия

Целью исследования было изучить прочность ретенции коронок на основе оксида циркона, зацементированных на несколько самоадгезивных цементов, включая Рили Икс Уницем, Максцем и СмартЦем 2 (рис. 6). Системы адгезивных цементов были использованы в 

соответствии с рекомендациями производителя; в системах двойного отверждения реализовывали только способ химического отверждения. Внутренние поверхности коронок обработаны пескоструйным аппаратом (Рокатек Пре). После термоциклирования (5000 циклов при 5/55°С) зацементированные коронки на основе оксида циркона LAVA (наружная поверхность до процедуры фиксации подготовлена пескоструйным аппаратом Рокатек; для макромеханического соединения с эпоксидной смолой с низкой усадкой в полимерном блоке из материала Паладур для базиса протезов созданывырезки) были удалены путем приложения силы против траектории введения (Звик 1425). Поверхность ретенции определена индивидуально для каждого зуба. Статистический анализ: тест Вилкокскона/корректировка Бонферрони, 5% уровень. Результаты: уровни прочности ретенции (Н/мм2) были (минимум/Q1/средний уровень/Q3/максимум): Рили Икс Уницем: 1,8/2,6/3,6/4,3/4,7; Максцем: 0,6/0,9/1,3/1,6/2,3; СмартЦем 2: 0,8/1,3/2,4/3,1/4,8; КетакЦем: 0,2/1,0/1,8/2,2/3,0. В группе самоадгезивных цементов найдена широкая вариабельность средних значений прочности ретенции.

Керамические коронки
д-р Джон Бургесс,
Университет Алабамы в Бирмингеме, США

Это исследование также изучало коронки на основе оксида циркона, зафиксированные на самоадгезивные цементы СмартЦем 2, Максцем, Рили Икс Уницем Апликеп и Рили Икс Уницем Кликер. Результаты представлены на рис. 7. Удаленные зубы с выемками на корнях зафиксированы в цилиндры, заполненные акриловой смолой. Окклюзионные поверхности уплощены и помещены в токарный станок для получения точной однородной обработки под коронку с требуемой конусностью, диаметром и посадкой алмазными режущими инструментами. На окклюзионной поверхности подготовленной культи вручную бором 69L в турбинном наконечнике был выполнен направляющий желобок. После этого зубы окончательно подготовлены для достижения одинаковых размеров, циркониевые коронки покрыты воском и отфрезерованы. После обжига для финишной обработки коронки были отдельно одеты на зубы, края проверены на предмет щелей и качества посадки (зонд не должен задерживаться) и коронки зацементированы. Цементы были смешаны согласно инструкции производителя, и зацементированные коронки находились под весом 2 кг до полного отверждения цемента.

Образцы первой группы зацементированы на цемент СмартЦем 2, второй группы — на цемент Максцем, третьей группы — на цемент Уницем Кликер, четвертой группы — на цемент Уницем Апликеп. Избыток цемента аккуратно удален, и коронки продолжали отверждение под проточной водой в течение 24 часов до дебондинга. Через отверстие в коронке был введен металлический стержень, который соединили с проволокой. Образцы прикрепили к крючку тестирующей машины с помощью проволоки (ИНСТРОН, модель №5565), и к образцам была приложена нагрузка на разрыв при скорости ползуна 0,5 см/мин до полного разрыва соединения и снятия коронки. Сила (Н), необходимая для разрыва соединения, была записана. Оценка типа повреждений выполнна путем визуального осмотра, и повреждения зарегистрированы по трем группам: когезивные, смешанные или адгезивные.  

Результаты

Результаты, представленные на рис. 7, проанализированы с помощью ANOVA и теста Таки В пост хок (Tukey B post hoc test). Были зарегистрированы три группы с достоверными различиями. Максцем показывал значительно меньшую прочность, чем другие цементы. СмартЦем 2 имел средние результаты, а Уницем показал самую высокую прочность на разрыв. Рили Икс Уницем Кликер и Апликеп (капсульная форма цемента) не имели значимых различий между собой. Тем не менее, результаты для Рили Икс Уницем Апликеп и Кликер показали полностью разные типы повреждений. С типом цемента Кликер наблюдались исключительно адгезивные повреждения, в то время как повреждения при фиксации на Рили Икс Уницем Апликеп были смешанными.

Читать продолжение

Литература

  1. Latta M.A. Shear Bond strength and physicochemical interaction of XP Bond // J. Adhes. Dent. —2007. —9: 245-248.
  2. Frankenberger R. et al. Luting of ceramic inlays in vitro: Marginal quality of selfetch and etch-and-rinse adhesives versus selfetch cements // Dental Materials. —2008. —24: 185-191.
  3. Frankenberger R., Tay F.R. Selfetch vs. Etch-and-rinse adhesives; effect of thermomechanical fatigue loading on marginal quality of bonded resin composite restorations // Dental Materials. —2005. — May. —21: 397-412.
Поделиться с друзьями: