Светлана Базан (Введенская)

Влияние ультразвуковых колебаний на различные реставрационные конструкции

В последние годы отмечается увеличение количества эстетических реставраций как передних, так и боковых групп зубов различными реставрационными материалами. Одним из компонентов поддержания целостности ранее выполненных реставраций является профессиональная гигиена с использованием как ручных, так и механических инструментов. По данным статистического исследования за 2010 год, про веденного в московских стоматологических клиниках, 90 92% специалистов в своей практике для проведения профессиональной гигиены применяют ультразвуковые аппараты. На стоматологическом рынке предложены преимущественно 2 типа ультразвуковых при боров, основанных на пьезоэлектрическом и магнитостриктивном типах образования ультразвуковых колебаний.

Применение ультразвука дает ряд преимуществ: быстроту и легкость проведения манипуляции, орошение раневой поверхности медикаментоз ными препаратами.

Но существует и обратная сторона. Из литературы известно об отрицательном воздействии ультразвуковой и ручной обработки на корень и эмаль зуба. Отмечено повреждение поверхности пломб и керамических реставраций. Так, например, группа исследователей — А. И. Грудянов,К. Е. Москалев и А. В. Сизиков (2004) отмечали, что применение стандартных насадок аппарата Пьезон Мастер 400 (Piezon Master 400) на средней мощности для обработки поверхности зуба может при водить к растрескиванию поверхности придесенной части композитных реставраций.

Какое влияние оказывает ультразвуковая насадка непосредственно на реставрацию и какие ультразвуковые колебания (пьезоэлектрические или магнитостриктивные) оказывают боль шее повреждающее воздействие? По иск ответов на поставленные вопросы послужил основанием для проведения нами исследования, целью которого явилось изучение поверхностей раз личных реставрационных конструкций после воздействия на них ультразвуковых колебаний, вызванных пьезоэлектрическим и магнитостриктивным источниками.

В качестве образцов для исследования были взяты композитная пломба, керамический винир, металлокерамическая коронка, цельнокерамическая коронка. Исследованию подвергли 56  поверхностей композитных пломб, 72 поверхности металлокерамических коронок, из которых 36 — щечные поверхности, 36 — оральные поверхности, и 10 поверхностей керамических виниров. Все изучаемые образцы были обработаны двумя видами ультразвуковых колебаний, а именно: пьезоэлектрическим, генерированным аппаратом Пьезон Мастер 400, и магнитостриктивным, генерированным аппаратом Кавитрон Селект (Cavitron Select) с применением стандартных ультразвуковых насадок для удаления над десенных зубных отложений. В качестве объектов сравнения были взяты образцы необработанных поверхностей: эмали зуба, композитной пломбы, цельнокерамической коронки.

Изучению подвергалась поверхность прямых и непрямых реставраций в придесенной области, на расстоянии 1 2 мм от края реставрации. Качество краевого прилегания в данное исследование не включалось. Исследуемые образцы были обработаны в течение 2 х минут. Для оценки времени воздействия ультразвуковых колебаний на реставрационные конструкции в качестве объекта сравнения было выбрано 10 образцов металлокерамических коронок, обработанных на щечных поверхностях в течение 1 минуты.

Экспериментальный этап исследования со стоял из проведения сканирующей электрон ной микроскопии (СЭМ) и лазерной бесконтактной профилометрии (ЛБП). Сканирующее электронно микроскопическое исследование (СЭМ) было проведено с помощью сканирующего электронного микроскопа при увеличении в 500 и 1000 раз и заключалось в изучении микрорельефа поверхностей и выявлении повреждений. Лазерное бесконтактное профилометрическое исследование (ЛБП) проводили с помощью лазерного профилографа, который сегодня является современным средством измерения геометрических параметров поверхности. Данные профилометрического исследования были изучены по показателям Ra и Rz:

Ra — дает представление об общей равномерно распределенной шероховатости;

Rz — характеризует отдельные крупные дефекты.

Результаты собственных исследований. Сканирующее электронно микроскопическое исследование (СЭМ)

При визуализации, оценке и изучении СЭМ различных поверхностей (композитных пломб, виниров, металлокерамических коронок) после их обработки ультразвуковой насадкой аппарата Пьезон Мастер 400 (насадка А) и ультразвуковой насадкой аппарата Кавитон Селект (стандартная насадка) были обнаружены существенные различия рельефа исследуемых поверхностей.

В качестве контроля была проведена сканирующая электронная микроскопия поверхности тщательно отполированной композитной пломбы. На электроннограмме видна гомогенная поверхность, не имеющая каких либо видимых грубых нарушений рельефа, достаточно гладкая и однородная (фото 1).

После обработки поверхности композитной пломбы пьезоэлектрическим аппаратом Пьезон Мастер 400 (насадка А) на ее поверхности видны образовавшиеся дефекты в виде неглубоких эрозий, чередующихся с гладкими участка ми (фото 2).

После обработки поверхности с помощью магнитостриктивного аппарата Кавитрон Се лект (стандартная насадка) формируется достаточно гладкая поверхность с участками незна чительной шероховатости (фото 3).

На электроннограмме поверхности цель нокерамической коронки, выбранной в качестве контроля, кроме небольших артефактов, изменений рельефа не отмечено (фото 4).

При оценке электроннограмм поверхностей керамических виниров, обработанных двумя ультразвуковыми аппаратами (Пьезон Мастер 400 и Кавитрон Селект), визуализируются существенные различия. Так, после обработки ультразвуковой насадкой А аппарата Пьезон Мастер 400 на поверхности винира остаются глубокие множественные каверны полигональной формы. Также отмечены небольшие и не многочисленные артефакты, являющиеся остатками напыления (фото 5).

Ультразвуковой аппарат Кавитрон Селект продемонстрировал свой неагрессивный характер, что выразилось в относительно гладкой поверхности винира, с незначительным количеством дефектов (фото 6).

Та же тенденция отмечена и при обработке металлокерамической коронки. На электронно грамме поверхности металлокерамической коронки, обработанной с оральной стороны ультразвуковой насадкой Пьезон Мастер 400 (насад ка А) (фото 7), выявлены крупные дефекты раз ной величины и формы. Результаты исследования электроннограмм поверхности металлокерамической коронки, подвергшейся обработке аппаратом Кавитрон Селект, зафиксировали незначительные повреждения керамики (фото 8).

В данном случае поверхность имеет сформированный, достаточно гладкий рельеф с незначительными следами царапин и неглубоких точечных эрозий.

Сравнивая полученные данные, можно сказать, что оба ультразвуковых аппарата продемонстрировали свою разрушительную силу. Но на поверхности различных реставрационных конструкций, обработанных ультразвуковой насадкой Пьезон Мастер 400 (насадка А), по сравнению с воздействием стандартной насадки Кавитрон Селект, имеется большее количество повреждений (рытвин, деформаций), и они большего размера. Особенно это проявилось при обработке оральной поверхности металлокерамических коронок, которые подвергались испытанию в течение 2 х минут.

Лазерное бесконтактное профилометрическое исследование (ЛБП)

Исследованию подвергались те же самые образцы. Результаты профилометрии, выраженные в количественных измерениях микрорельефа поверхностей различных реставрационных конструкций (значения Ra и Rz) после их обработки насадками с различными источниками ультразвуковых колебаний, продемонстрированы в таблице 1.

Показатели Ra и Rz (p< 0,05) при обработке поверхностей композитной пломбы, керамического винира, металлокерамической коронки ультразвуковой насадкой Пьезон Мастер 400 (насадка А) (образец No 4, 6, 8, 9) выше, чем показатели Ra и Rz (p< 0,05) при обработке поверхностей тех же образцов, но ультразвуковой на садкой Кавитрон Селект (стандартная насадка) (образец No 5, 7, 10, 11).

Таким образом, большее количество дефектов, по данным профилометрии, получено при обработке различных поверхностей ультразвуковой насадкой пьезоэлектрического аппарата Пьезон Мастер 400 (насадка А).

Выводы

Как часто мы рекомендуем пациентам приходить на профилактические осмотры и выполнять профессиональную гигиену полости рта? Обычно 1 раз в полгода. Сегодня, имея возможность познакомиться с научными исследованиями, мы понимаем, что простая процедура профессионального очищения зубов не так безопасна, как кажется на первый взгляд. Мы легко можем навредить пациенту. Необходимо отметить, что по данным ранее проведенных исследований, при шероховатости более 0,2 мкм создаются благо приятные условия для первичной адгезии микроорганизмов.18. Невооруженным глазом мы не видим образовавшиеся микроскопические дефекты (фото 9). Спустя некоторое время пациент обращает внимание на такие изменения, как по явление пигментации на реставрированной поверхности, прокрашивание края реставрации, быстрое образование налета.

Эти жалобы со стороны пациента должны быть важным сигналом для анализа и коррекции последующих действий со стороны специалиста. Помня об этом, мы обязаны профессионально подходить к данной манипуляции и следовать практическим рекомендациям:

1. Планируя выполнение профессиональной гигиены полости рта пациентам с заболевания ми тканей пародонта, специалисту (врачу стоматологу, пародонтологу, гигиенисту) следует делать выбор ультразвуковых аппаратов, учитывая объем и количество мягкого налета и зубно го камня, а также наличие реставрационных конструкций в полости рта.

2. При проведении профессиональной гигиены полости рта у пациентов, имеющих реставрационные конструкции, целесообразно использовать для снятия твердых зубных отложений ультразвуковые аппараты, генерирующие ультразвук магнитостриктивным способом.

Фото 9. Клинический пример проведения профессиональной гигиены полости рта (до и после)

3. Время ультразвукового воздействия суммарно не должно превышать 2 минуты на одну поверхность. Рекомендованная мощность работы ультразвукового наконечника — средняя или малая.

4. После использования ультразвука с целью предупреждения отложения мягкого зубного налета рекомендовано тщательно полировать поверхности сертифицированными системами для полирования реставраций.

Литература

  1. Torfason T., Kiger R., Selvig K. A., Egelberg J. Clinical improvement of gingival conditions following ultrasonic versus hand instrumen tation of periodontal pockets.// J. Clin. Periodontol. –1979. –Vol. 6. –P. 165 176.
  2. Loos B., Kiger R., Egelberg J. An evaluation of basic periodontal therapy using sonic and ultrasonic scalers. // J. Clin. Periodontol. –1987. –Vol. 14. –P. 29 33.
  3. Breininger D. R., O`Leary T. J., Blumenshine R. V. Comparativeeffectiveness of ultrasonic and scaling for he removal of subgingi val plaque and calculus.//J. Periodontol. –1987. Jan. –Vol. 58(1). –Р. 9 18.
  4. Copulos T. A., Low S. B., Trebilcock Y. Y., Hefti A. F. Comparative analysis between a modified ultrasonic tip and hand instruments on clinical parameters of periodontal disease. //J. Periodontol. –1993. –Vol. 64. –P. 694 700.
  5. Дмитриева Л. А. Современные аспекты клинической пародонтологии
  6. Watts E. A. and Newman H. N. Clinical effects on chronic a simplified system of oral hygiene including subgingival pulsated jet irri gation with chlorhexidine. // J.of Clinical Periodontology. –1986. –Vol. 13. –P. 666 670.
  7. Vignarajah S., Newman H. N., Bulman J. Pulsated jet subgingival irrigation with 0,1 % chlorhexidine, simplified oral hygiene and chronic periodontitis.// J.of Clinical Periodontology. –1989. –Vol. 86. 16. –P. 365.
  8. Taggart J. A., Palmer R. M., Wilson R. F. A clinical and microbiological comparison of the effects of water and 0,02 % chlorhexi dine as coolants during ultrasonic scaling and root planning. // J. of Clinical Periodontology. –1990. –Vol. 17. –P.32 37.
  9. Reynolds M. A., Lavinge C. K., Minah G. E. and Suzuki J. B. Clinical effects of simultaneous ultrasonic scaling and subgingival irriga tion with chlorhexidine. Mediating influence of periodontal prob ing depth. //J. Clin Periodontol. –1992. –Vol. 19. –P. 595 600.
  10. Hardy J.N., Newman J.D. Direct irrigation and subgingival plaque. // J. of Clinical Periodontology. –1982. –Vol. 9. –P. 57 65.
  11. Москалев К.Е. Сравнительная оценка различных методов инструментальной обработки поверхности корней зубов при лечении воспалительных заболеваний пародонта. // Дисс. … канд. мед. наук. –М. –2005.
  12. Rupert M., Cadosch J., Guindy J., Case D., Zappa U. In vivo.
  13. Vermilyea S. G., Prasanna M. K., Agar J. R. Effect of ultrasonic cleaning and air polishing on porcelain labial margin restorations. // J. Prosthet. Dent. –1994. — May. –Vol 71(5). –P. 447 452.
  14. Lee A. et al. An in vitro comparative study of a reciprocating scaler
  15. Gorfil C., Nordenberg D., Liberman R., Ben Amar A. The effect of ultrasonic cleaning and air polishing on the marginal integrity of radicular amalgam and composite resin restorations. An in vitro study. // J. Clin. Periodontol. –1989. —Mar. –Vol 16(3). –P. 137 139.
  16. Bjornson E. J. et al. Surface alteration of composite resins after curette, ultrasonic and sonic instrumentation: an in vitro study // Quintessense Int. –1990. –Vol.21. –P.381 389.
  17. Грудянов А. И., Москалев К. Е., Сизиков А. В. Изучение состояния поверхности придесневой области пломб после инструментальной обработки корня различными методами.//Пародонтология. –2004. –No2 (31). –С. 27 32.
  18. Quirynen M., Bollen C. M. L., Willems G., van Steenberghe D. Comparison of surface characteristics of six commercially pure titanium abutments // Int. J. Oral & Maxillofac. Implants. –1996. –Vol.9. –Р. 71 76.
     
 
 
Поделиться с друзьями: